[Q&A][교육훈련] ‘정기 보수교육의 주기와 내용’ 관련 적정성을 정량화할 공인된 방법이 없을 때 해외에서는 어떤 대체근거를 사용하나요?

Q: ‘정기 보수교육의 주기와 내용’ 관련 적정성을 정량화할 공인된 방법이 없을 때 해외에서는 어떤 대체근거를 사용하나요?

A: 교육의 적정성을 단일 수치로 정량화하는 공인된 방법은 국내외를 막론하고 확립되어 있지 않다. 해외에서는 이수율, 이해도 확인 결과, 현장 안전 행동의 변화, 사고·아차사고 추이의 네 가지 유형의 지표를 조합하여 교육의 효과성을 간접적으로 입증하는 것이 일반적인 접근이다. 핵심은 수치 자체가 아니라 지표의 조합이 교육의 실효성을 설명하는 논리를 이루는 것이다.

1. 판단 기준
OSHA PSM(29 CFR 1910.119)은 교육훈련을 PSM의 요소로 다루면서도 교육 주기의 구체적인 수치를 정하지 않는다. 이는 교육의 적정성이 일률적인 수치로 판단될 수 없다는 규제 철학을 반영한다. 영국 HSE의 목표 설정 방식에서도 사업자가 교육의 효과성을 스스로 입증하도록 요구하며, 일률적인 정량 기준을 제시하지 않는 것이 일반적이다.
대체근거의 첫 번째 유형은 이수율이다. 교육 대상자 대비 실제 이수자의 비율을 관리한다. 이수율은 교육 관리의 성실함을 보여주는 기본 지표이지만, 이수 자체가 이해를 보장하지는 않으므로 단독으로 사용해서는 안 된다.
두 번째 유형은 이해도 확인 결과이다. 교육 후 시험, 실기 평가, 질의응답 등의 결과를 집계한다. 이해도 확인은 교육의 내용이 전달되었는지를 보여주는 지표이며, 결과의 추이를 보면 교육 내용의 난이도와 전달 방식의 적절성을 가늠할 수 있다.
세 번째 유형은 현장 안전 행동의 변화이다. 교육 이후 현장에서 안전 절차의 준수율, 아차사고 보고 건수 등의 변화를 관찰한다. 이는 교육이 실제 행동으로 이어졌는지를 보여주는 간접 지표이다.
네 번째 유형은 사고·아차사고의 추이이다. 교육과 관련된 유형의 사고가 감소하는지를 본다. 다만 사고는 교육 외의 요인에도 영향을 받으므로 인과관계를 단정해서는 안 되며, 추세의 참고 자료로 활용한다.
CCPS의 공정안전 관련 가이드북에서는 교육훈련의 효과성 확인을 강조하며, 교육의 완료 여부뿐 아니라 이해와 적용의 확인이 필요하다는 것이 일반적인 실무로 소개된다.

2. 실무 적용
– 네 가지 유형의 지표를 조합한 효과성 평가 체계를 만든다. 단일 지표가 아니라 지표의 조합으로 교육의 실효성을 설명한다.
– 지표의 정의와 산출 방법을 문서화한다. 지표의 해석이 담당자에 따라 달라지지 않도록 기준을 정한다.
– 지표는 정기(분기 또는 반기) 단위로 집계해 추이를 관리한다. 단기 변동보다 장기 추세에 주목한다.
– 지표 결과를 교육 내용과 주기의 개선에 환류한다. 이해도가 낮은 항목은 교육 방법을 바꾸고, 현장 행동에 변화가 없으면 교육의 전달 방식을 재검토한다.
– 지표의 목표 수준은 사업장의 여건에 맞게 자체 설정한다. 일률적인 목표 수치를 외부에서 가져오기보다 자사의 기준선(baseline)을 정하고 개선 추이를 관리한다.
– 지표 결과를 경영층 보고에 포함해 교육 자원을 확보한다.

3. 적용 시 유의점
첫 번째로 흔한 오해는 이수율이 높으면 교육이 잘 되고 있다는 생각이다. 이수율은 관리의 성실함을 보여줄 뿐 교육의 효과를 보장하지 않는다.
두 번째 오해는 정량 지표가 있으면 정성적 확인이 필요 없다는 것이다. 지표는 현상을 보여줄 뿐 원인을 설명하지 않으므로, 지표와 함께 현장의 목소리(인터뷰, 설문)를 병행하는 것이 바람직하다.
세 번째 유의점은 지표를 처벌의 도구로 사용하는 것이다. 이해도 확인 결과가 낮다고 해서 개인을 문책하면 교육의 본래 목적이 훼손된다. 지표는 개선의 나침반으로 활용해야 한다.

근거 자료
– OSHA PSM (29 CFR 1910.119)
– CCPS의 공정안전 관련 가이드북
– 영국 HSE의 공정안전 관련 공개 자료